关于汝窑的性质问题，目前学术界有五种观点
    （1）官窑论：冯先铭提出汝窑由两部分组成，一部分专为宫廷烧御用瓷，一部分烧民用瓷。李辉炳和傅振伦认为汝窑有可能或者就是北宋官窑。孙新民依据2000年度汝窑中心烧造区的地层关系及发掘成果推论："汝窑瓷器的发展过程可能是：先由青绿釉刻花镂孔钵过渡到青灰釉裹足洗。然后烧制出成熟的汝窑天青釉瓷器"、孙新民只提到"汝窑"，把"汝窑"与"民窑"相比较，但没有明确指出是宫汝窑，当然传统观念上的宫汝窑即是汝窑。郭木森依据发掘的器物与传世品比较，认为清凉寺天青釉汝瓷烧造区是专为宫廷烧造"御用汝瓷"的瓷窑，是"供御"而不是像越窑、耀州窑、龙泉窑的"贡御"。赵文军、郭木森、李德敏从发掘情况看，把清凉寺窑区分成汝赛中心烧造区和民窑综合烧造区，明确了清凉寺窑区存在汝官窑。吕成龙对《负暄杂录》和《坦斋笔衡》所记"京师自置（窑）烧造"的"京师"作了考证，并认为北宋不可能在汁京设置官窑，而京师自置窑烧造的意思就是朝廷在汝州设窑烧造。李广宁通过官用交通路线--大运河考古发掘资料出土的一大批北宋各窑口的瓷器，包括很多民汝瓷器都没有一件宫汝窑瓷器的现象，说明官汝窑瓷器不是一般商品瓷器，从而确定汝窑是皇家御用的宫窑性质。
    （2）贡窑论：汪庆正《汝窑的发现》一书认为"民汝与汝它可能只是并行的两条线，不能形成先后或因果关系；或者宝丰清凉寺窑生产的民汝器尚待有新的发现。"提出汝窑是贡窑的观点：周丽丽认为汝容是民窑，与曾作为贡瓷的越窑秘色瓷、耀州窑青瓷、钧窑瓷的釉色、造型、装饰、工艺比较分析，说明了汝窑是贡窑。但作者仍然把汝窑称"御用瓷"，这里的概念似乎与郭木森等人的"御用汝瓷"不同。
    （3）民窑论：蔡毅在这一问题上提出了一个反证，即北京官营手工业管理机构"文思院"有若干分工细致的各种手工艺机构，即"作"，惟独没有陶瓷"作"。再结合故宫旧藏流传的不可靠性和其它文献，而论证汝窑"非官营手工业的职能"。
    （4）贡一官中间论：张东认为汝窑具有官方性质，但是从《清波杂志》所记载的落选品可以出卖的情形看，是从贡瓷走向官窑的中间阶段。冯小琦、王莉英从称谓上区分，认为河南汝州、宝丰、鲁山一带都出青瓷，竞称法窑，而应该清凉寺是贡窑，烧造御用瓷器，烧造民用瓷器的应称宝丰窑，汝州称临汝窑，鲁山称鲁山窑。认为汝官窑多少带有官窑性质，但实际上还不是具备宫窑的应有条件，以称"汝窑"比较适当。
    （5）多元论：陆明华认为从瓷片堆积情况看，主要是挖沟或挖坑埋藏废品，属干宫窑性质，但是认为"这一窑场是北宋中央政府的官窑还是地方政府的宫窑，目前还有待研究。"同时认为"汝窑瓷器烧造可能呈现出了一种多元化的烧造格局。"汝窑的烧造年代范围攻，在北宋晚期已成定论，但具体时限，研究者意见不一陈万里、冯先铭认为在哲宗元枯元年（1086）至徽宗崇宁五年（1106）的20年间。叶喆民认为大体可在元佑元年（1086）至宣和末年（1125），即哲宗、徽宗时期。李辉柄先生认为大约始于政和元年至北宋灭亡的宣和六年（1125），即十四年间。孙新民认为汝窑的创烧不晚于神宗元丰年间，成熟于宋哲宗时期。郭木森认为汝窑创烧于宋神宋时期，盛烧于宋哲宗时期，停烧于宋徽宗初期。李广宁认为汝官窑从政和年间烧造，毁于靖康年间金人的战大，最多只有16年光景，之后即有南宋官窑一一修内司窑的建立。
 
    作为火与土的艺术，古今瓷器，因其既能给居家增添文化氛围和美的享受，又能给人们带来增值效应，因此，历来便倍受人们的青睐。
    然而，尽管人人皆知瓷器收藏的好处，可真正称得上是一个合格的收藏者，尤其是面对数不胜数的古今瓷器物件，能切实明白地知道哪些才是最值得购藏的人，其实并不多。某单位曾请