与清凉寺汝窑一样，也是先经过素烧后，再施釉入窑二次烧成；四是窑具以匣钵、垫饼、垫圈和支钉为主，此种做法在已发掘的古窑址中，仅见于宝丰清凉寺汝窑。
 
而从文庙遗址和清凉寺遗址出土的实物看，虽是一脉相承，亦有明显区别：其一，文庙汝官瓷做工精细，和张公巷异曲同工；其二，天青色纯正，从配制到烧成均达到非常成熟的程度；其三，大部分器物蝉翼纹刻片清晰；其四，瓷胎色比清凉寺偏白；其五，卷足比清凉寺轻而矮。由此或可推出，清凉寺天青汝瓷受到宫廷赏识，为垄断汝瓷，官府在汝州文庙建立贡窑为宫廷烧造，从此清凉寺汝窑停烧，文庙汝官窑由州衙管辖。
 
笔者认为，上述分析足以说明张公巷和文庙汝窑与宝丰清凉寺汝窑一脉相承，是由低级向高级发展、由民窑向贡窑发展、由贡窑向官窑发展的过程；也是由商贾垄断到官府垄断、由官府垄断到宫廷垄断的过程。其工艺特别是釉料配方也逐渐向纯天青色发展，到北宋中期，清凉寺汝瓷以精湛的工艺、独特的色泽成为瓷中之魁，并影响到宫廷，这才有了后来北宋宫廷的“弃定用汝”和“汝官瓷”。
 
悬疑二：北宋汝官窑究竟存在多久
 
现在普遍地把“汝官窑”理解为汝窑，凡说汝窑即指“汝官窑”，研究“汝窑”存在时间实际上是“汝官窑”存在的时间。汝窑的烧造年代范围，在北宋晚期已成定论，但具体时限，研究者意见不一，主要有三种观点。
 
第一种观点认为清凉寺、张公巷、文庙汝窑遗址发掘证据表明，汝窑在北宋中后期约有20年左右时间为宫廷烧御用瓷器，即汝官窑瓷器，以烧青瓷为主。即宋哲宗元元年(1086)至宋徽宗建中禹州城靖国(1101)以汝窑为贡瓷，在汝州城文庙汝官窑烧造，历经15年。宋徽宗政和元年，由于宋徽宗的原因，“废汝用钧”，大观元年(1107)至大观四年(1110)又“废钧用汝”，由文庙汝窑烧制，历经4年。持这种观点的是陈万里、冯先铭、朱文正等先生。
 
朱文正先生认为，宋徽宗继承其兄宋哲宗的皇位后，一方面重用小人，打击前朝贤臣；另一方面试图在艺术上超过宋哲宗，借剪除佑党之机废汝窑用钧窑。由于是和平环境，有充分时间毁掉汝窑，所以文庙汝窑毁灭得比较彻底，州官被调离，工匠可能被杀，汝窑失传。随着艺术造诣的提高及政局改变，宋徽宗后又想恢复汝瓷烧造。大观年间，汝州文庙第二次设贡窑，由于汝瓷技艺已失传，生产的汝瓷从釉色和制作工艺均赶不上宋哲宗时期，所以史称“汝州新窑器”。
 
笔者以为此种看法比较牵强。宋徽宗于短短5年间毁窑杀工匠后又恢复烧制，岂不是自己打自己嘴巴，皇帝还有何尊严？因此其中原因仍有待深入研究。但不论如何，1101―1107年间汝窑停烧，汝窑存在时间从1086―1110年，中间少了5年，仅为20年左右。
 
第二种观点认为，根据历史上有关汝窑的文献记载，清凉寺汝窑创烧于北宋哲宗元元年，汝官窑烧造宫廷御用瓷的鼎盛时期为宋徽宗赵佶在位25年间。宫廷在汝州城内张公巷自置御窑烧造，至宣和末年(1125)历经约39年。持这种观点的如叶民、李辉柄先生等。
 
1125年金兵南下入侵中原，宋徽宗赵佶传位给太子赵桓，即宋钦宗，改年号为靖康，宋徽宗带着蔡京等南逃。靖康元年(1126)四月金军攻破东京(今河南开封)，接着连陷17州，都城汴京被金兵包围，史称靖康之难。汝窑御用瓷自然停烧――因为战争造成人逃窑毁，这一理由很充分也可信。
 
第三种观点认为，汝官窑从大观四年烧造，毁于靖康元年的战争，最多只有16年光景。之后即有南宋官窑――修内司窑的建立。据有关汝窑的文献记载，汝窑烧造宫廷御用瓷的鼎盛时期为宋徽宗在位25年间。如此说来，大观元年宋徽宗即位后“废汝用钧”，5年后又“废钧用汝”，以后16年是鼎盛时期了。持此种观点的代表是李广宁先生。然而笔者认为，这只是文字资料，尚缺实物支持。