例，器身上大都免不了或多或少地存在瑕疵，文章开头说到的那件汝窑器就是典型的民汝器，它引起大学生的嘲讽本不为过。即使那些被乾隆让下人镌刻过御题诗的汝窑器中，也存在颇多疵斑。严格意义上说，是当时选择高古瓷的人定的标准欠宽，以致造成贻误后人的结果。其实，被誉为五大名窑的“汝、官、哥、定、钧”中均存在同时代民窑大量仿制的情况，作为博物馆严格意义上应该在标识中说明官民窑的区别，否则，会误导观众，使观众对历史面貌产生曲解。有人说，博物馆以普及教育为主，只要能说明器物的产生、发展和传承过程，让参观者了解了人类文明的进程史，已起到了很好的教育作用了。如果博物馆的领导也以此就满足了，那馆藏以残破旧为主确无可厚非。但如果该馆想在行业内树起标杆，那只求馆藏数量或混淆官民之间的界限，就显得很不专业了，而且还会造成我们的子孙后代误解了祖先的智慧和能力，误认为祖先的审美标准竟然那么地低？否则怎么会将明显存在缺陷的东西当成国宝？我认为，民间藏家分不清官汝和民汝的区别不足为怪，偶尔收到民汝器欣喜若狅，奉为至宝，也可理解。但作为负有启迪、教育责任的博物馆就不应该了。民间藏家中有一定数量的宋代汝窑，其大多是民汝的东西，应该是属于许之衡所说的，为“杂窑烧造”的器物，与官汝在质量上存在明显的差别。
      我认为，博物馆有严格界定官民之间区分的责任，千万别将官汝和民汝杂陈其间一并展览，否则会造成观众对历史真实面貌的误判。文章开头还原的情景绝不是偶然的个例，对此提出质疑的大有人在，作为起引导、教育作用的博物馆、艺术馆和美术馆等机构都有责任理清官民窑之界限，让后代正确认知华夏古陶艺术的精髓所在。